Allstate v. Irwin – Opinión de la Corte Suprema que cambia el juego sobre la ley de cobertura de automovilistas sin seguro

Aarón Von Flatern: Muy bien, bienvenido de nuevo a Sentencia sumaria. Soy Aaron Von Flatern. Estoy aquí con mi socio cofundador, Josh Fogelman. Josh, hoy estamos aquí para hablar sobre lo que creo que es un dictamen de gran éxito de la Corte Suprema aquí en Texas, Allstate v. Irwin. Sin embargo, antes de entrar en los detalles de ese caso, tal vez, podríamos obtener algunos antecedentes de usted sobre a qué se refiere este caso y por qué debería importarnos.

Josh Fogelman: Sí, entonces estamos hablando de la cobertura de automovilistas con seguro insuficiente aquí, que es un tema, Aaron, que tú y yo hemos discutido en algunos podcasts antes. Pero solo como un repaso, la cobertura de automovilista con seguro insuficiente o sin seguro es un tipo de cobertura de seguro de automóvil que puede comprar en su propia póliza de seguro de automóvil, y el propósito de esto es ser otra fuente de recuperación en caso de que sufra daños. por alguien en un accidente automovilístico, o te golpean mientras eres un peatón o en una bicicleta, cualquier cosa por el estilo.Es otra fuente de recuperación en caso de que la persona que le hizo daño no tenga suficiente seguro para cubrir todos los daños que ha causado, lo cual, lamentablemente, hemos descubierto que es un hecho muy, muy común en las colisiones automovilísticas.

Y así, la opinión que la Corte Suprema emitió hoy fue un gran paso en realidad a favor de los demandantes al nivelar lo que, antes de esta opinión, había sido un campo de negociación muy desigual entre los asegurados por un lado y sus propias compañías de seguros por el otro. para prevenirlos o al menos frenar algunas de sus tácticas abusivas en el manejo de reclamos de cobertura de automovilistas sin seguro o con seguro insuficiente.

Aarón Von Flatern: Sí, creo que muchas personas se sorprenden al saber que probablemente no deberían hablar con su propia compañía de seguros justo después del accidente porque existe una buena posibilidad de que se conviertan en adversarios de esa compañía de seguros si la parte que los golpeó no lo hace. No tengo suficiente dinero. Y eso es bastante común si alguien necesita cirugía, solo como ejemplo.

Su persona promedio en Texas tiene alrededor de $30,000 en cobertura de responsabilidad civil, pero puede imaginar que si necesitara una cirugía de rodilla o de espalda, algo así, no tendrá suficiente ni siquiera para cubrir sus facturas médicas, por lo que tienes que recurrir a tu propia póliza y en el momento en que lo haces, tu propia póliza, tu propia compañía de seguros comienza a comportarse como la compañía de seguros de la otra parte.

Son un sustituto de la compañía de seguros de la otra parte y operan bajo reglas diferentes. Ya no son tus amigos. Ya no son su defensor. Son el enemigo, por así decirlo, cuando se trata de vigilar y mantenerte alejado de su dinero. Y desafortunadamente, aquí en Texas, el la ley se ha inclinado, como señaló Josh, en la medida en que recompensaba a las compañías de seguros por retrasar el pago de lo que debían. ¿Qué representaba este caso y cuál es su nombre, y qué hizo?

Josh Fogelman: Sí, entonces lo que dijiste es exactamente correcto, Aaron. Entonces, históricamente, las compañías de seguros han sido recompensadas por falta de pago debido a una jurisprudencia antigua que salió alrededor de 2006, y aunque ese caso, se llama Brainard v. Trinity Universal Insurance Company, fue una especie de participación limitada, la forma en que los no asegurados , los automovilistas con seguro insuficiente habían estado interpretando ese caso y el manejo de reclamos con sus asegurados fue muy abusivo, y efectivamente limitó dramáticamente la forma en que los asegurados podían buscar recuperar fondos bajo su póliza y permitió que las compañías de seguros, al menos cómo lo interpretaron, permitieran que los seguros empresas para retener el pago incluso en reclamos claros como el cristal y obligar al asegurado a pasar por un juicio con jurado, y probar cuáles fueron sus daños antes de que la compañía de seguros se ofreciera a pagar un centavo.

Hemos estado viendo durante años la forma en que las compañías de seguros han estado abusando de eso.

Lo bueno de esta opinión que acaba de salir hoy, salió hoy, que es Allstate v. Irwin, confirmó un caso de la Corte de Apelaciones de San Antonio, lo que dice es, si terminas teniendo que demandar a tu propia persona sin seguro , proveedor de cobertura de automovilista con seguro insuficiente, y tiene éxito, entonces le abre la puerta para que pueda recuperar potencialmente los honorarios de su abogado en los que incurrió al procesar ese reclamo, lo cual es un trato enorme, enorme porque antes de esta decisión, las compañías de seguros que proporcionaran cobertura de automovilista sin seguro o con seguro insuficiente a un asegurado creerían rutinariamente que la cantidad máxima de dinero que pagarían en un reclamo de cobertura de automovilista sin seguro o con seguro insuficiente o un reclamo de UIM, era el límites de la póliza ellos mismos.

Entonces, volviendo a lo que hablábamos antes, no había ningún incentivo para que trataran de manera justa a sus asegurados. Así que espero que de alguna manera esto cambie después de la decisión que se dictó.

Aarón Von Flatern: Derecha. Y la negociación con esas empresas muchas veces se basó en realidades prácticas en lugar del valor real del caso. Así que te decían: “Mira, tenemos una póliza de $50,000, pero te ofrecemos 48”. ¿Por qué? “Bueno, porque podemos.” Esa fue realmente su respuesta, es que, “Sabemos que su cliente no quiere esperar un año para ir a juicio, obtener un veredicto, incluso si es un veredicto de un millón de dólares, nunca tendremos que pague más que nuestro $50,000, por lo que debe tomar este descuento y correr”. Y desafortunadamente, muchos clientes lo hicieron porque realmente no tenían otra opción.

Seamos muy claros. Muchos de nuestros clientes piensan que una de las cosas por las que podemos demandar en cualquier caso son los honorarios de los abogados. Nos preguntan: “¿Podemos demandar por los honorarios del abogado?” La respuesta en casi todas las categorías es no, por eso es tan especial. Este es un cambio de incentivo importante para las compañías de seguros, ahora saben que si no están siendo razonables con sus propios titulares de pólizas, hay un castigo potencialmente masivo detrás de eso.

Puede imaginar un caso que, digamos, tiene un límite mínimo de $30,000, y lo preparamos para el juicio, estamos hablando de quizás cientos de horas en ese juicio, y multiplica eso por los honorarios razonables de los abogados, es puede resultar en un número mayor que el límite de la póliza. Por lo tanto, puede ser un castigo muy grande para las compañías de seguros que no tratan razonablemente a sus propios asegurados. Siendo así, ¿cómo cree que va a cambiar esto en ambos lados, el manejo de estos casos, tanto para nosotros como para las compañías de seguros?

Josh Fogelman: Sí, quiero decir, por un lado, para nosotros, la mayoría de las veces, puede ser complicado averiguar realmente qué… Cuando se procesa un reclamo por la lesión de alguien, a menudo se demanda tanto a la persona que lastimó a su cliente como a su propia compañía de seguros, para que no esté duplicando litigios. Y, por lo tanto, puede ser realmente difícil hacer un seguimiento de cuál de su tiempo se está utilizando en el caso contra la persona que lo lastimó, en comparación con el tiempo que se utiliza para perseguir a la compañía de cobertura de su propio automovilista con seguro insuficiente, y debido a esas dificultades, a menudo era No necesariamente vale la pena el esfuerzo administrativo adicional para realizar un seguimiento de su tiempo.

Pero ahora que tenemos esta aclaración de la Corte Suprema de Texas y entendemos que finalmente se trata de algo de equidad que tenemos en esta línea particular de litigio. Ahora, creo que comenzaremos a aprender mejores herramientas y a utilizar mejores herramientas para monitorear ese tiempo y determinar cómo implementar mejor nuestros recursos hacia el litigio del automovilista sin seguro o con seguro insuficiente en comparación con el litigio del conductor culpable de una manera que continúa ejercer presión sobre estos proveedores de cobertura de automovilistas sin seguro y con seguro insuficiente.

Josh Fogelman:: Y luego creo que sabe… En respuesta a eso, lo que deberíamos ver es que finalmente, después de 15 años de que estos transportistas de UIM creyeran que eran inmunes a cualquier tipo de sanción por su conducta reprobable hacia sus propios asegurados, podríamos ver algo de justicia. saliendo de eso.

Aarón Von Flatern: Sí, lo que me encanta de esta decisión es que fue dictada por la Corte Suprema de Texas, que en los últimos años se ha mostrado francamente antagónica con los demandantes y las compañías muy favorables a los negocios y a los seguros, y que digan esto a la compañía de seguros solo muestra cuán descarrilada se había vuelto la industria de seguros. Lucharíamos contra las mociones para excluir los honorarios de los abogados en estos casos de los abogados defensores que, en sus mociones, básicamente se burlarían de nosotros por lo que llamaron un argumento novedoso.

Pensaron que estábamos haciendo un argumento creativo y novedoso para generar algún tipo de dinero donde el dinero no pertenecía y se estaban burlando de nosotros por decir: “Oh, ustedes solo están pensando en una forma creativa de conseguirlo”. honorarios de abogados” y lo que la Corte Suprema de Texas acaba de decirles fue: “Chicos, han estado bebiendo Kool-Aid durante demasiado tiempo”, no solo no es una idea novedosa, ha sido nuestra ley todo este tiempo, y ustedes He estado abusando de tus propios clientes todo este tiempo, y eso tiene que terminar”. Entonces, el mensaje, creo que va a tener mucho… Es una gran llamada de atención para la compañía de seguros, las compañías de seguros que han dado por sentado que pueden aplastar a los demandantes en este estado.

Josh Fogelman: Sí, y Aaron, ya sabes, me encanta la ley UIM, es algo que me apasiona mucho, porque he visto…

Aarón: Extrañamente, sí.

Josh Fogelman: He visto la forma en que estas compañías de seguros han tratado a nuestros clientes una y otra vez. Y una de las filosofías que hemos adoptado como empresa es que no lo toleraremos. Entonces, somos uno de estos bufetes de abogados, de los pocos bufetes de abogados, diría que realmente ha luchado contra la conducta abusiva. Hemos llevado varios casos de UIM a un juicio con jurado con éxito, y actualmente tenemos una apelación en la que ganamos en el juicio, y ahora hemos demandado a la compañía de seguros por mala fe, por lo que esa será la próxima pregunta. eso será contestado por la Corte Suprema.

Así que es muy emocionante para mí, como un nerd de la ley de la UIM, ver que la Corte Suprema de Texas simplemente interpreta la ley tal como está escrita y hace lo correcto.

Aarón: Derecha. Bueno, permítanme mencionar aquí la cobertura de automovilistas sin seguro, tan pronto como sale de mi boca, puedo escuchar a la gente quedarse dormida porque suena muy, muy aburrido. Entiendo que es un tema seco, pero debe comprender que si a usted o a un miembro de su familia les sucede algo catastrófico, querrán desesperadamente esta cobertura, es fundamental que cualquiera que escuche este podcast llame a sus compañías de seguros y aumente que en la medida de lo posible para proteger a sus familiares, ya sea que estén en un automóvil, en bicicleta o caminando por un estacionamiento como peatones, esta cobertura puede ser muy importante y la Corte Suprema nos acaba de dar algunas herramientas adicionales para asegurarse de que no solo puede usar la cobertura, sino que realmente funcionará y hará que las compañías de seguros paguen.

Así que diría que ese es el principal consejo. El otro consejo que les daría a las personas que escuchan este podcast es que si tienen un accidente, hay cosas detrás de escena, hay más de lo que se ve a simple vista en estos accidentes, incluida la cobertura de automovilistas sin seguro, incluida la cobertura de protección contra lesiones personales, incluso si puede haber o no un bar a quien culpar por un conductor ebrio, puede haber otros bolsillos para examinar.

Entonces, solo porque piense que no es el tipo de persona que presenta una demanda, eso no significa que deba dar declaraciones a las compañías de seguros y hacer acuerdos con las compañías de seguros sin informarse, sin obtener la opinión de los abogados, y Recomiendo encarecidamente que llames a FVF porque lo que ofrecemos es una experiencia de presión cero, si alguien nos llama, lo único que queremos es que se informe. Y luego, si quieren trabajar con nosotros y nosotros queremos trabajar con ellos, seguimos adelante, pero realmente nos enorgullecemos de dar información primero.

Josh Fogelman: Absolutamente. Entonces, si alguna vez tiene alguna pregunta, necesita ayuda, busca orientación, solo llámenos, ya sabe dónde encontrarnos.